λ_peak = (2.898 × 10^-3m·K)/(T in kelvin)
for a blackbody radiator

Il s'agit de loi utilisée ( vraie pour un corps noir )

The maximum wavelength output from the surface of the sun (originating from the photosphere) is approximately 500 nanometers (...) while wavelength output from the inner zones are as short as (or even shorter than) 2.9 × 10^-10 m (0.29 nm (...)) The max wavelength outputs vary along this wide range because the peak wavelength relies directly on the temperature of the blackbody(...)

La longueur d'onde maximale émisse par le soleil depuis la surface du soleil ( provenanr de la photosphère) est approximativement de 500nm, alors que celle provenant des zones les plus profondes sont aussi petites que (ou même plus petite que) 0,29 nm. La longueur d'onde maximale varie le long de cette large bande parce que la longueur d'onde est reliées directement à la température du corps noir.

Néanmoins la photosphère constitue la seule partie visible su soleil, en dessous de laquelle le soleil devient opaque. C'est ce que dit la première ligne concernant la photosphère dans l'article "SUN" du wikipedia anglais.

http://en.wikipedia.org/wiki/Sun#Photosphere

On y trouve également un spectre extraterrestre du soleil, c'est à dire sans les effets de l'atmosphère terrestre.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:EffectiveTemperature_300dpi_e.png

Il est important de remarquer que ce dernier est un peu différent du spectre d'un corp noir... sans doute parce que le soleil n'est pas un corps noir ! Je pense que c'est due aux contributions des couches internes du soleil. C'est en tout cas ce qui est suggéré par le premier document que je vous ai montré.

Mais, on suppose que l'approximation fonctionne. Le spectre nous montre un maximum à 450 nm. Mais la courbe est approchée par celle d'un corps noir avec un maximum autour de 500nm... On suppose qu'elle correspond à l'émission de la photosphère et on peut ainsi relier cette longueur d'onde à la température du soleil.

On se rend compte, avec ce raisonnement, de la difficulté que pose cette question du maximum d'émission aux scientifiques. En fait, si je vous dis simplement "le maximum d'émission du soleil est au violet", je ne vous ai rien dit et ne vous savez rien... cela explique la longueur de ma réponse.

Qu'est ce qu'un maximum à 450 nm signifie en terme de couleur ? C'est du bleu voire du violet... mais là encore, cela dépend de notre sensibilité à la lumière ! La question serait de savoir ce que nous verrions si nous regardions le soleil directement depuis le vide extraterrestre ( à ne pas essayer !). Comme le maximum de notre vision est dans le vert, cela décale notre perception vers celui ci et je suppose que verrions du bleu ou du vert.

http://www.cals.ncsu.edu/course/ent425/tutorial/colorvision.html

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Cones_SMJ2_E.svg

Et le jaune ? C'est en prenant en compte l'effet de l'atmosphère terrestre.

http://www.obs-hp.fr/lumiere/page12.html

On remarque que le spectre que le spectre d'émission du soleil vu d'ici est quasiment "plat" dans la zone de la lumière visible, hormis dans le violet qui est plus bas. Que pouvons nous en déduire ? Plaçons nous du point de vue des cones de nos yeux. Les cones bleus verrons un peu moins que les autres

Je vous propose de le vérifier informatiquement... en utilisant le format bitmap. J'ai trouvé ce tableau du rapport entre le codage hexadécimale et les couleurs.

http://pagesperso-orange.fr/jmpetit/dossiers/webmaster/couleurshexa.htm

Il est interressant de noter que le soleil est jaune dans la classification des étoiles... Par conséquent toute l'échelle de classification est décalée. Mais heureusement, celle-ci est basée sur l'étude des raies spectrales qui ne bougent pas.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Type_spectral

Merci d'avoir lu !

Je mofifierai l'article quand j'aurai un peu plus de temps...

En tout cas, quelle tristesse !

Martine, Martine... j'ai 22 ans alors vous savez ce que j'en sais moi de Martine, à part les 35 h. Tiens, sans rire, je viens d'apprendre que c'est la fille de Delors que je connais encore moins.

Et pouvez vous m'expliquer pourquoi on appelle les politiques par leur prénom ? Parlait-on de Charles, George, Valerie, François, Jacques ? (peut-être j'en sais rien) Je ne les connais pas personnellement "Ségolène" et "Martine"... Ca fait peut être partie de la com. Peut être que ça fait peuple.

Un peu de sérieux ne ferait pas de mal. Redonnons du travail aux vrais humoristes !

Vittorio de Filippis a chaque fois été convoqué par la justice car sa responsabilité est engagée: l’article 42 de la loi sur la presse du 29 juillet 1881 dispose que le directeur de publication d’un journal est «l’auteur principal» du délit de diffamation publique envers un particulier alors que le journaliste auteur du papier incriminé n’est que «complice».

Mais Xavier Niel et la société Free ont été déboutés systématiquement, lors de procès qui se sont tenus au deuxième trimestre 2008. A chaque fois, ils ont en plus été condamnés à verser des dommages et intérêts à Libération pour procédures abusives.

http://www.liberation.fr/medias/0101269634-un-ex-pdg-de-liberation-brutalement-interpelle-a-son-domicile

Devinez quel est mon fournisseur...

Mais savoir quel est l'auteur de la plainte n'est pas très important. Même si c'est vrai que c'est le fait d'un idiot qui s'acharne sur un journaliste.

Si c'est la bêtise qui est en cause notons aussi la prestation du juge... qui n'avait plus de nouvelles :

10 h 40. Dans le bureau de la juge, les gendarmes lui retirent les menottes. La juge, qui «au départ», selon Vittorio de Filipis, «a l’air un peu gêné», lui signifie qu’elle l’a convoqué parce qu’elle a déjà procédé à de nombreuses convocations par courrier dans le cadre de l’affaire Niel et qu’il a toujours été «injoignable».

Le journaliste lui répond alors que, comme pour chacune des affaires qui concernent des articles écrits par des journalistes de Libération, il transmet les courriers aux avocats du journal. Et il demande alors à parler à ceux-ci. «La juge me demande leur adresse, puis me lit une liste d’adresses d’avocats dans laquelle j’identifie celles de nos avocats».

Puis Vittorio de Filippis refuse de répondre à toute autre question. La juge s’énerve, hausse le ton. Mais, en l’absence de ses avocats, le journaliste refuse tout échange verbal avec elle.

La juge lui fait signer le procès-verbal de l’entretien et lui notifie sa mise en examen pour «diffamation». Elle lui demande s’il sera joignable d’ici à la fin du mois de décembre.

Françoise Louise !

C'est marrant, c'est écrit tout petit...

Jean-Gabriel : Bon désolé, en ce moment je n'ai pas tellement le temps...

Je ne doute absolument pas que la lecture de la démo du Théorème fondamentale de l'algèbre par Gauss est passionnante. Je veux bien que vous me l'envoyez, mais je ne suis pas du tout sûr de le lire dans l'immédiat. Je suis tout à fait d'accord avec vous concernant l'idée de toujours se référer aux documents originaux. On ne peut pas faire confiance à la presse, à la télévision, ou à internet surtout en ce qui concerne les sciences. Mais peut-on faire confiance en Larouche ?

Je ne sais pas si LaRouche est le gourou d'une secte. Mais je ne peux pas m'empêcher de douter de ce qu'il dit après avoir vu la vidéo. On ne peut nier le caractère conspirationniste de celle ci. Un complot de l'oligarchie anglaise qui dure depuis plus de 200 ans... qu'il fait remonter jusqu'à Newton. Le lien entre Newton, les banquiers britanniques et l'administration américaine n'est pas évident.

Larouche oppose toujours le peuple, la culture et le progrès à une certaine oligarchie. Pourquoi pas ?
Mais l'oligarchie, l'autorité qui opprime, est représentée à la fois par l'empire britannique du 18ème siècle, les renseignements britanniques, les banquiers anglais et américains, les élites américaines et étrangères, Newton, l'Haward, la science et les universités d'aujourd'hui.
"Le bien", "la vérité", la culure, la vraie science, c'est la tradition intellectuelle américaine, l'harmonie universelle et le mouvement de Larouche. C'est Benjamin Franklin, Kepler, Gauss, Roosevelt, les étudiants qui suivent l'enseignement de Larouche et surtout Larouche lui même.
Finalement, tout ceci est-il bien cohérent ? J'en doute... La cohérence n'est-ellel pas un critère de vérité ?
Cette vidéo dénonce le dogmatisme de la science moderne. Mais ces jeunes qui récitent leurs leçons ne sont-ils pas plus proches de la religion ?